Vous avez prié "Dieu envoie-nous des fous" dans un groupe dédiqué à la Sainte Vierge.
Or, il me semble trop probable que du clergé catholique-novus-ordo m'ait pri pour une réponse à cette prière.
Deux choses: les fous-en-Christ sont une forme de sainteté plutôt reconnue par les orthodoxes que chez nous, et St Benoît Joseph Labre et Saint François d'Assise n'en font pas exactement parti. C'est même blasphème de spéculer que St Benoît Joseph Labre ait eu une maladie mentale.
Et voici l'autre: je ne suis pas un Benoît Joseph Labre ou un Francesco Bernardone. J'ai partagé leur confiance dans la providence divine jusqu'à un certain niveau, et pour un temps, mais je ne me suis pas engagé à vivre une vie pareille, mon aventure était là pour avoir une femme, des enfants, un revenu qui ne dépend pas des patrons (comme auteur et compositeur), qui m'ont fait mal, des choses que je n'ai pas pu avoir en Suède, que mon propre pays m'a refusé.
Là où j'ai vraiment été engagé au fond, c'était pour l'amour d'une fille, et c'est abusif de vouloir purifier mon amour en un amour uniquement de Dieu, comme l'ont fait par prières des clercs catholiques comme probablement ceux de Beauvais.
Après ça, et après votre prière, je ne peux pas avoir confiance dans l'établissement novus ordo. Mais ce fait là n'autorise pas qu'on me refasse ce coup dans l'espoir très fou qu'une fois que je me mette à devenir plus spirituel je serais davantage novus ordo, davantage Vatican II, etc.
C'est une atteinte criminelle à ma liberté comme chrétien, ça aide les juifs qui voudraient tuer la spiritualité que j'avais (rosaire, dévotion eucharistique, horreur du péché notemment en VI et IX) comme "préalable" pour me laisser vivre "une vie normale" et (peut-être) me marier ce que "ma foi" m'aurait empêché de faire.
Alors, je ne peux pas m'unir à votre prière.
Quand à ce qu'il y a de "s'engager au fond," il convient de ne pas sacrifier ceux qui le font sur l'autel de l'écuménisme ou de la paix avec le monde, comme on a fait avec moi sous prétexte de me laisser grandir en spiritualité. J'ai 43 ans, je suis déjà depuis longtemps trop vieux pour me marier à une contemporaine si je veux avoir beaucoup d'enfants, je n'ai pas le temps pour vivre cette salopérie de jeux avec la "spiritualité".
En plus, il y a eu des indications qu'on m'ait tamponné, à partir de mes écrits, comme schismatique et qu'on attende que je ferme mes blogs.
Pendant l'époque que j'avais le groupe MSN Antimodernism j'avais exprimé la conviction que Gregorio XVII de Palmar de Troya était le vrai pape. Il est le dernier et seul pape envers qui j'ai fait le serment antimoderniste (à ma conversion à l'église catholique ce n'était pas requis). J'avais aussi tacitement - et provisoirement - retiré ce soutien au moment de recevoir d'un sédisvacantiste et monarchiste polonais un mail qui citait le "catéchisme palmarien" comme disant que "l'Antéchrist voit le monde de la IV dimension, la Sainte Vierge de la huitième". Pourquoi est-ce mal? Parce que St Augustin dit qu'il y a TROIS dimensions, pour que la création rappelle la Sainte Trinité. J'ai adhéré et désadhéré à Gregorio XVII en ce qui me semblait assez bonne foi.
Mais il semble qu'on attende ici et là que je "démissionne" de l'écriture sur internet tout court, comme si je m'avais arrogé une autorité ecclésiastique pour laquelle je n'étais pas compétent. Un peu comme les adversaires de la FSSPX disent ceci:
"ZEIT ONLINE : Qu’attendez-vous maintenant de les évêques de la FSSPX ?
Müller : Les quatre évêques de la FSSPX doivent tous démissionner, et dans la politique ne plus s’exprimer sur les questions de politique ecclésiastique. Ils devraient mener une vie exemplaire en tant que simple prêtre et aumônier dans le cadre de la réparation pour les dommages que le schisme a causé."*
Évidemment ils ne doivent pas ça, sans avoir tort. S'ils n'ont pas tort, s'il y a eu un vrai cas de nécessité en 1988, s'il y a eu une vraie justification de leur consécration épiscopale sans l'accord du saint siège, l'attente est un insulte à la justice de Dieu. Et ça pourrait être dangéreux de suivre cette attente.
Mais là, il y a eu une très claire rupture et un grand nombre de gens qui ont suivi. Donc, s'ils avaient tort, ils auraient réellement de quoi faire réparation.
Par contraste, dire aux gens que le géocentrisme tient philosophiquement, scientifiquement (ne pas à confondre avec dans l'estime de la communauté scientifique contemporaine, biensur), ne peut pas être un acte de schisme, vue que ce ne peut pas être un acte du magistère de l'église de dire le contraire, même si c'était vrai.
Assumons que l'héliocentrisme est une vérité, alors il n'est pas une vérité salvifique, autrement il aurait été revelé aux Apôtres aux plus tard par Notre Seigneur ou par le Saint-Esprit. Donc, l'église ne peut pas infailliblement enseigner l'héliocentrisme, s'il est vrai. Elle peut par contre infailliblement enseigner le géocentrisme s'il est vrai, par rapport au livre de Josué et des commentaires patristiques du miracle solaire. Quand à moi-même, je n'ai nullement arrogé à moi-même d'enseigner infailliblement comme le fait l'église, ni sur le groupe MSN Antimodernism, ni plus tard sur mes blogs. J'ai soutenu la thèse que le géocentrisme est vrai, est c'est un soutien bien licite est louable, si j'ai raison.
Si je n'ai pas raison, au moins je n'ai pas agi illicitement. Je n'ai pas agi en vue de fonder une église qui dogmatise le géocentrisme mais j'ai dit qu'un établissement qui dogmatise le contraire ne peut pas être l'église.
Me tamponner comme fou plutôt qu'hérétique pour le géocentrisme est de faire la même chose avec d'autres noms. Et dans les deux cas on n'attaque pas le contenu de mes essais géocentriques, comme on le devait honnêtement si on n'est pas d'accord, on attaque la lecture de mes essais géocentriques et aussi les autres.
Quand à la décision du Concile de Latran V interdisant sous peine d'excommunication la publication des livres traitant sur la religion sans accord préalable de l'évêque, il y a deux cas: si novus ordo est la partie principale de l'église, alors l'interdit a été aboli validemment par Paul VI, sinon il y a un doute sur quel évêque qui aurait l'autorité d'appliquer le nihil obstat. Un tel doute ne me semble pas égaler un interdit totale de publier des livres.
En plus, le format blog est différent du livre, puisque sous un article de blog - qu'il s'agisse d'essaïstique ou d'actualité ou de questiones et articuli dans le format thomiste - on peut très bien ajouter des commentaires. Donc corriger un erreur après la publication.
Quand aux expressions faites d'adhésion à Gregorio XVII de Palmar de Troya, elles ont été qualifiés de manière de le soutenir s'il est orthodoxe. Et j'ai soutenu l'orthodoxie catholique, telle qu'elle était connue par moi sous sa bannière. Et ensuite, pas sous sa bannière mais comme sédisvacantiste, jusqu'à l'élection de Benoît XVI. Et ensuite sous la bannière de l'Église Orthodoxe Roumaine, quand j'étais deçu de Benoît XVI, avec les modifications qui me paraissaient convenir à un Orthodoxe. Desquels, également, j'ai désaffecté en retournant vers la FSSPX, ensuite sédisvacantiste. Comme on na plus pu lire sur le groupe MSN Antimodernism, car il n'existait déjà plus, acte de vandalisme virtuel (et bien réel) commis par Bill Gates contre tous les groupes MSN.
Je n'ai pas prétendu d'écrire au nom de Jean Paul II, ni au nom de Gregorio XVII, ni au nom de Benoît XVI, ni au nom du patriarche de Iasi ou de l'évêque Iosip ou de ses évêques auxiliaires Silouane et ... je ne me rappelle pas l'autre. Ni n'ai-je prétendu d'écrire au nom d'une quelconque prophétie. Ni au nom d'une quelconque dignité ecclésiastique. Je me suis exprimé comme laïc privé, tout à fait comme Gilbert Keith Chesterton de son temps. Et de ça, je ne vois pas l'interêt de démissionner, même si en quelque chose j'ai eu tort, ni l'interêt de me vouloir faire démissionner.
Je ne peux pas savoir, comme on sait que 2+2=4 ou ce qu'on vient de voir ou d'entendre que ça existe, qu'on attende ça de moi. Je viens de commencer ceci avec les mots: "En plus, il y a eu des indications qu'on m'ait tamponné, à partir de mes écrits, comme schismatique et qu'on attende que je ferme mes blogs." Des gens qui m'ont salué avec un enthousiasme quand je fais la manche et qui ensuite s'absentent totalement quand je montre les adresses de mes blogs sont une de ces indications. Des reproches tacites par des prêtres à St Nicolas du Chardonnet en sont une autre: un tel me dit dans la confession "j'attends que tu fasses une résolution, mais je ne dis pas lequel" un autre en réponse à ma question sur les conditions du scapulaire me dit que je ne sois de toute façon pas en train de les remplir, inutile d'en discuter. Et une dame, possiblement proche du comité de St Vincent de Paul de cette paroisse tradi, qui me passe quand devant l'église je fais la manche avec un panneau et qui me dit qu'elle ne peut pas me donner quoique ce soit, parce que je suis orgueilleux. Selon qui? Elle me connaissait? Par le fait d'offrir de la lecture sur internet avec le URL sur mon panneau? Alors, ça aussi peut passer pour une indication. Non sans compter les gens qui m'ont voulu tamponner devant moi-même comme incapable d'écrire.
Et quand je viens presque d'ouvrir ce missif avec des mots comme "là où j'ai vraiment été engagé au fond, c'était pour l'amour d'une fille," ça ne veut pas dire "loving as a Christian", ça veut assez précisement dire "be in love". Y compris en désirant charnellement. Si je n'avais pas, dans les deux cas eu aussi un amour de charité pour elle et pour moi-même, peut-être j'aurais pu commencer une vie avec l'une ou avec l'autre en commençant par la case péché mortel, mais non contre nature. Ça aurait au moins été un progrès vis-à-vis le vice solitaire.
Hans-Georg Lundahl
Bibl. Audoux, Paris
Le 4-VII-2012
*Cité en traduction française d'après un blog sédisvacantiste.
Aucun commentaire:
Enregistrer un commentaire