mardi 13 juillet 2010

Added today to someone who claimed the Pope as "vicar of Christ" is an admitted "substitute for Christ"

K., the link you gave as a "Roman Catechism" goes to an anti-Catholic propagandist.

"Exposing the Idolatry of Mary Worship: An Overview John MacArthur, Jr. - Explaining the Heresy of Catholicism (Part 1)"

is the first of the sublinks.

If you want to know, or presuming you already know, prove to others something about Catholic Doctrine, I suggest you go to Catholic sources.

Not necessarily exclusively the most modern ones, I (being Catholic myself) tend to prefer older material (yes, some of it is on the web), like St THomas Aquinas or Catechism of St Pius X.

A vicar is not a substitute.A vicar namely claims to obey the one he is vicar for.

George Washington was a substitute for George III (who was himself something of a substitute for James III or Charles III Edward or ...), and Wilhelmus van Oranje-Nassau was a substitute for the Spanish King Philip II. A substitute means substituting ones own points of view to those of the ruler.

If you want to see a real adoration of a substitute rather than a vicar look at Notre Dame during French Revolution, where "Goddess Reason" was adored. Since that goddess was personified or acted by a harlot, it gives you a bit "harlot in scarlet" as well.

And if you say "the harlot in scarlet is supposed to rule Rome" (as in Seven Hills) consider please the fact that the French Revolution definitely took over Rome just when those words about the Pope as Vicar were definied by Vatican Council (I as those say who acknowledge a II). The ruler of the Seven Hills now is Berlusconi, not Benedict XVI. But the mayor of Rome in 1870's and 1880's (just after taking it away from Papal administration) really was into the substituting business.

A Pagan temple had been made for the "all of the gods" - pantheon. One Pope removed Pagan statues, made an exorcism, dedicated it to the special intercession and protection of St Mary and All Saints (which is the reason we celebrate November 1st), but that mayor of Rome took it away from the Church and - renamed it Pantheon, making it a tomb for excommunicated freemasons of renown, like the robbers of Rome.

(Written under my FB Profile Hans-Georg Lundahl)

(Added after a comment in which K. says she did not believe the Pope was vicar of Christ in Catholicism when she was a Catholic, i e she had been adapting the beliefs that should have been Catholic to Protestant Bible interpretation:)

I did not say John MacArthur charges money, I say he is anti-Catholic.
I did not say the pope was not a vicar, I said a vicar is not a substitute. A rebel is a substitute. A vicar is not a rebel. It is another matter if a vicar is a real vicar or a sham one, but a vicar is in matters of state or other things easier than Bible to check in a dispassionate manner, something other than a rebel who substitutes his rule for that of the ruler.

So, even if what you discovered about the Catechism was right, it was the Bible study or comparison with Bible made by JMcA that was not right.
Besides you do not listen very well.

Eric told you Luther did not accept all of the Bible and you answered "surely, we must accept the Bible".

No Catholic here has attacked the Bible - a safe bet even before reading all of the comments - we have been saying Catholicism is Biblical and your Protestantism is not Biblical. Also: God gave us a Church to trust before entrusting it with the New Testament Books of the Bible.

Patriarchs came before Prophets, because there was a people before there were people speaking to it.

Apostles came before Evangelists, because St Peter on Pentecost had to save as many Jews from beginning Judaism into Christianity as possible before someone could sit down and write about it (St Luke, a convert from Pagan ignorance or maybe even worship).

(She had earlier said the Roman Church must be wrong because the killers of Christ were Romans, so I added:)

Besides you forget that the Roman Centurion who pushed a lance in Christ's side immediately converted.

THAT is in the Gospel. Catholic France and Orthodox Roumania have had some dispute about the honour of having later had the legion of that first Roman convert, the Centurion Longinus.

Whether Pilate later converted and died a martyr, as Copts say, or committed sacrilege and died by his own hand and had his corpse taken by demons to a lake in the Alps, as the neighbours of "Pilatus-See" say, is not universally accepted, but Longinus was for sure and certain a convert.

They shall look up to whom they have pierced through, I think the Gospeller quoted a Prophecy, and it was fulfilled then and there.

vendredi 9 juillet 2010

Persécutrice de la réputation de la wikipedia se trompe

la comparaison

Elle prétend que le vert (version de gauche) soit censuré, tandis que c'est assez identiquement repris en bleu dans la version prochaine (montrée à droite).

(partie enlevée d'ici et ajouté en bas, dessous ma signature dans le PS)

Très loin d'être une chose totalitaire où "les rédacteurs" sont "censeurs", chaqu'un ("rédacteur" régistré ou simple lecteur, sauf pour articles "de qualité" qui sont protégés) peut défaire un rédaction en comparant avec la version d'avant et s'il détecte un vandalisme, il peut cliquer sur "défaire rédaction".

Cette prof de philo ne vient pas de prouver que wikipedia soit totalitaire, juste de découvrir l'opposé et son incapacité avec l'internet.

Hans-Georg Lundahl

PS: Ce qu'est pire pour une professeure de philosophie est qu'elle n'a pas découvert comment est bête l'informatique comme mécanique, elle risquereait de croire en "Intelligence Artificielle".

Il y a des parties blanches où les versions sont identiques, il y a des parties vertes de la version d'avant enlevés en tant que tels, mais si quelque chose aura été gardée, c'est en vert moins foncé, il y a des parties bleues qui sont ajoutées comme telles.

Après la partie blanche qui finit avec les mots "1860, sous l'impulsion de Napoléon III" vient la vraie différence: que la version d'avant avait comme titre unique:

"== Polémique : affaire dite « du Golf de Nice » =="

tandis que la version d'après avait (a peut-être encore) comme titre:

"== Polémiques =="

et comme sous-titre:

"=== Affaire dite « du Golf de Nice » ==="

Le titre a donc été élargi en deux titres, en deux niveaux. Et ce que suivait le titre unique déplacé un niveau en bas. Mais pour l'informatique le titre a été échangé en un titre plus bref, niveau 1 de la partie divergeante, niveau 2 le paragraphe a été remplacé par un soustitre qui contient en commun avec celui-ci les mot "Golf de Nice", niveau 4 la version d'avant manque le paragraphe qui s'y trouvait en niveau 2 mais la version d'après a ce paragraphe comme un ajout qui correspond a rien dans le version de gauche. Autre ajout: niveau 3, un espace vide.

Un peu plus bas il y a une autre partie divergente, les niveaux sont juste marqués en bleu se trouvent uniquement dans la version nouvelle. Il s'agit d'autres sous-titres et d'autres polémiques autour d'Estrosi.

L'ordinateur serveur qui fait fonctionner l'informatique de la wikipedia ne compare pas d'un façon intelligente, mais d'une façon bête et élémentaire précisement parce que c'est une machine.

Mais la prof Alithia dans son colère contre les utilisateurs honnêtes du système wiki prend le "constat" de la machine qu'une partie a été enlevée (sans vérifier si elle a été réajouté plus bas) comme preuve péremptoire que l'utilisateur qui a changé les versions était un "censeur" supprimant d'un esprit totalitaire de l'information.

La vraie raison pourquoi les profs de philo - ou des profs de philo - s'acharnent contre wikipedia est peut-être qu'a travers deux articles wikipedia - parallaxe et géocentrisme - j'ai depuis 2005 rouvert un débât malvenu pour eux. Un débât qu'ils résolvent en calomniant wikipedia et moi. Car j'ai impliqué qu'une preuve décisive pour l'héliocentrisme manque. Même si elle ne manquerait pas, j'en ai pas encore trouvé.

Voici ma réaction un jour quand je me sentais attaqué derrière mon dos par calomnies. C'est sur la deuxième calomnie présumé, celle que je fasse plagiarisme par copier coller, qu'en explicant le copier coller j'ai fait allusion - note en bas de l'article plus ensuite les premiers commentaires (j'utilise la fonction appelée "commentaire" pour ajouter des notes en forme de PS, l'informatique, étant machinale et pas intelligente "s'en fiche") à ces articles wikipedia.

Un prof de philo devant mon défie, le plus souvent il se déplie du jeu. Ce n'est pas juste Alithia, j'en ai eu affaire avec d'autres. Car d'une partie je fais ce que le prof de philo est d'une façon générale censé faire, remettre en question les bases épistémologiques des conceptions communs pas très bien prouvés communément, de l'autre partie les profs de philo préfèrent faire ce jeu contre le catholicisme intégriste ou le protestantisme fondamentaliste ou le Qoran plutôt que de la faire contre les conclusions généralement acceptés par les scientifiques.